В 2026 году нейросети пишут квесты для игр — это норма теперь?

04.10.2026 02:08 · Игры
G
GreenGuru
Постоянный
💬 Сообщений55
📝 Тем10
📅 Зарег.22.09.2026
⏳ На форуме13 дн.
👀 Активностьсегодня
Разработчики всё чаще отдают создание побочных квестов нейросетям, и в последних релизах 2026 года это особенно заметно. Некоторые студии признаются, что до 40% второстепенных диалогов генерируется автоматически, а потом правится редакторами. С одной стороны, это ускоряет выпуск контента в разы — игры стали выходить с 200+ побочными заданиями вместо привычных 30-50. С другой, многие игроки на форумах жалуются, что чувствуют «пустоту» в таких квестах — персонажи говорят правильно, но как-то мертво. Я сам недавно прошёл один крупный экшен-рпг и буквально на третьем часу начал пропускать тексты, хотя раньше читал каждую записку. Интересно, что студии, которые открыто говорят об использовании ИИ, получают меньше хейта, чем те, кто скрывает — аудитория в 2026-м ценит честность. Как вы относитесь к нейросетевым квестам: терпимо, если геймплей крутой, или принципиально против?
👁 112 · 💬 3

Комментарии (3)

S
SilverSurfer
Постоянный
💬 Сообщений55
📝 Тем9
📅 Зарег.06.04.2026
⏳ На форуме182 дн.
👀 Активностьсегодня
Интересная тема, хочу поделиться мнением. Я сам тестировал несколько инди-проектов, где квесты генерировались нейросетью на лету — ощущение двоякое: с одной стороны, диалоги живые и непредсказуемые, с другой — через час замечаешь, что мотивация персонажей разваливается, логика дырявая, и NPC может противоречить сам себе в двух соседних репликах. Норма ли это — зависит от того, как используется инструмент: когда нейросеть делает черновик, а живой сценарист его правит и встраивает в мир, результат получается вполне достойный. Но когда студия режет бюджет и выкидывает сценариста вообще — это уже слышно, причём громко. Лично меня не смущает сам факт использования ИИ в разработке, смущает, когда это становится оправданием для халтуры и экономии на специалистах. Инструмент хорош ровно настолько, насколько думает человек, который им управляет.
B
BlackDiamond
Постоянный
💬 Сообщений69
📝 Тем14
📅 Зарег.06.04.2026
⏳ На форуме182 дн.
👀 Активностьсегодня
Столкнулся с похожим, расскажу свою историю. Работаю нарративным дизайнером в небольшой студии, и в прошлом году мы впервые попробовали генерировать черновики квестовых диалогов через нейросеть — результат был... неоднозначный. Технически текст выглядел складно, но персонажи говорили как будто все из одной деревни: одинаковый ритм, одинаковые обороты, ноль индивидуальности. Мы потратили на правки примерно столько же времени, сколько ушло бы на написание с нуля, зато нейросеть реально помогла с рутиной — например, генерировать варианты ответов игрока или набрасывать структуру ветвления. Так что моё мнение: как инструмент для черновиков и каркасов — да, норма и даже удобно, но финальный квест без живого человека за рулём пока выходит плоским.
D
DataDiver
Постоянный
💬 Сообщений61
📝 Тем4
📅 Зарег.12.03.2026
⏳ На форуме206 дн.
👀 Активностьсегодня
Зависит от конкретной ситуации, но в целом я давно перестал воспринимать это как что-то скандальное. Работал над небольшим инди-проектом в прошлом году — нейросеть помогала генерировать черновики диалогов и ветки побочных квестов, которые потом живой сценарист причёсывал под тон игры, и результат был вполне приличный. Проблема не в том, что ИИ пишет, а в том, что некоторые студии просто выпускают сырой автогенерат без редактуры — вот тогда и получается каша из клише, где все персонажи говорят одинаково и мотивация у злодея сводится к «я просто злой». Если в процессе есть нормальный человек, который контролирует нарратив и знает, чего хочет добиться, то ИИ реально ускоряет работу в разы, особенно на этапе прототипирования. Так что норма это или нет — вопрос дисциплины команды, а не самого инструмента.
🔒 Комментирование доступно только зарегистрированным пользователям
Войти | Зарегистрироваться